A militância forjada dos bots: A campanha municipal de 2016 como laboratório eleitoral
DOI:
https://doi.org/10.34019/1981-4070.2021.v15.29086Palavras-chave:
Bots, Opinião Pública, Eleições, Netnografia, TwitterResumo
Os “bots políticos” são perfis automatizados programados para atuar nas redes sociais com o objetivo de influenciar as discussões políticas, endossar ou difamar um candidato, disseminar propaganda de campanha, criar ruído no debate público e interferir na formação da opinião dos usuários. Este artigo investiga como essas contas afetaram a conversação política no Twitter durante o primeiro turno das eleições municipais de 2016 no Rio de Janeiro, contribuindo para a discussão de como os bots podem colocar em risco a comunicação on-line e afetar a campanha e os resultados eleitorais (HOWARD; WOOLLEY; CALO, 2018). A partir da abordagem da teoria fundamentada, utilizamos a netnografia observacional aliada à análise de discurso para estudar o comportamento de um conjunto de bots no Twitter durante o primeiro turno das eleições municipais no Rio de Janeiro. Detectamos 3.101 bots, responsáveis por 19.915 tuítes, e classificamos nossa amostra em três categorias de bots com base no conteúdo dos tuítes: bots gerados por usuário, spambots de mídia e bots políticos. Estes últimos foram divididos em duas subcategorias, em função do tipo de discurso que difundiram na rede: “ativistas” e “agentes provocadores”. Os resultados da pesquisa demonstram que os bots políticos representam um problema social crítico por ocuparem um vácuo de opiniões políticas oferecendo posições partidárias para aqueles que não as possuem. Concluímos que estas contas automatizadas prepararam o terreno para a vitória de Jair Bolsonaro nas eleições presidenciais de 2018, apoiando o então deputado e fortalecendo sua presença nas redes.
Downloads
Referências
ALBUQUERQUE, A.L. Eleição no Rio tem tática “antiboato” e suspeita de uso de robôs. Folha de São Paulo, São Paulo, 18 out. 2016. Disponível em: <https://www1.folha.uol.com.br/poder/eleicoes-2016/2016/10/1823713-eleicao-no-rio-tem-tatica-antiboato-e-suspeita-de-uso-de-robos.shtml>. Acesso em: 22 mai. 2018.
ARNAUDO, D. Computational Propaganda in Brazil: Social Bots during Elections. In: WOOLLEY, Samuel; HOWARD, Philip N. (eds). Working Paper 2017.8. Oxford, UK: Project on Computational Propaganda, 2017. 38 p. Disponível em:<http://comprop.oii.ox.ac.uk/>. Acesso em: 22 mai. 2018.
BASTOS, M.; MERCEA, D. The Brexit Botonet and User-Generated Hyperpartisan News. Social Science Computer Review, v. 37, n.1, p. 38-54, 2019. Disponível em: <https://doi.org/10.1177/0894439317734157>. Acesso em: 25 set. 2019.
BOURDIEU, Pierre. Distinction: a social critique of the judgement of taste. Cambridge, Mass: Harvard University Press, 2000.
BRADSHAW, Samantha; HOWARD, Philip N. Troops, Trolls and Troublemakers: A Global Inventory of Organized Social Media Manipulation. In: WOOLLEY, Samuel; HOWARD, Philip N. (eds.). Working Paper 2017.12. Oxford, UK: Project on Computational Propaganda, 2017. Disponível em: <http://comprop.oii.ox.ac.uk/>. Acesso em: 22 mai. 2018.
CHARMAZ, Kathy; MITCHELL, R G. Grounded Theory in Ethnography. In: ATKINS, P. et al. (org.). Handbook of Ethnography. Los Angeles: Sage Publications, 2014, p. 160-174.
CHAVOSHI, Nikan; HAMOONI, Hossein; MUEEN, Abdullah. Temporal Patterns in Bot Activities. WWW ’17 Companion, 2017, Republic and Canton of Geneva, Switzerland. Anais... Republic and Canton of Geneva, Switzerland: International World Wide Web Conferences Steering Committee, 2017. p. 1601–1606. Disponível em: <https://doi.org/10.1145/3041021.3051114>. Acesso em: 25 set. 2019.
CHO, C.H. et al. Astroturfing Global Warming: It Isn’t Always Greener on the Other Side of the Fence. J Bus Ethics, v. 104, n. 4, p. 571–587, 2011. Disponível em: <https://www.jstor.org/stable/41476328>. Acesso em: 22 mai. 2018.
CRESWELL, John; POTH, Cheryl. Qualitative inquiry and research design: Choosing among five approaches. 2. ed. Thousand Oaks: Sage Publications, 2007.
CRIVELLA tem 27%, Freixo, 12%, e Bolsonaro, 11%, diz Ibope no Rio. Eleições 2016 no Rio de Janeiro. G1, Rio de Janeiro, 23 ago. 2016. Disponível em: <http://g1.globo.com/rio-de-janeiro/eleicoes/2016/noticia/2016/08/crivella-tem-27-freixo-12-e-bolsonaro-11-diz-ibope-no-rio.html> Acesso em 25 ago. 2020.
DEMERS, Jayson. How To Create Evergreen Content That Earns Value Indefinitely. Forbes, New York, 09. abr. 2017. Disponível em: <https://www.forbes.com/sites/jaysondemers/2017/04/09/how-to-create-evergreen-content-that-earns-value-indefinitely/>. Acesso em: 25 set. 2018.
GORWA, Robert. Computational Propaganda in Poland: False Amplifiers and the Digital Public Sphere. In: WOOLLEY, Samuel; HOWARD, Philip N. (eds.). Working Paper 2017.2. Oxford, UK: Project on Computational Propaganda, 2017, 38 p. Disponível em: <https://www.oii.ox.ac.uk/blog/computational-propaganda-in-poland-false-amplifiers-and-the-digital-public-sphere/>. Acesso em: 22 mai. 2018.
GUNDELACH, P. Grass Roots Organizations. Acta Sociologica, v. 22, n. 2, p. 187-189, 1979. Disponível em: <https://doi.org/10.1177/000169937902200206>. Acesso em: 22 mai. 2018.
HOWARD, Philip N. Deep Democracy, Thin Citizenship: The Impact of Digital Media in Political Campaign Strategy. The Annals of the American Academy of Political and Social Science, v.597, p. 153–170, jan. 2005. Disponível em: <https://www.bibsonomy.org/bibtex/2484cd7889d491e7b80186c6c29bde0a3/sgiersig>. Acesso em: 22 mai. 2018.
HOWARD, Philip N.; WOOLLEY, Samuel; CALO, Ryan. Algorithms, bots, and political communication in the US 2016 election: The challenge of automated political communication for election law and administration. Journal of Information Technology & Politics, v. 15, n. 2, p. 81–93, 2018. Disponível em: <https://doi.org/10.1080/19331681.2018.1448735>. Acesso em: 15 set. 2019.
JOATHAN, Ícaro; ALVES, Marcelo. O Twitter como ferramenta de campanha negativa não oficial: uma análise da campanha eleitoral para a Prefeitura do Rio de Janeiro em 2016. Galáxia, n.43, p.81-98, 2020. Disponível em: <http://dx.doi.org/10.1590/1982-25532020141565>. Acesso em: 27 jun. 2020.
LAZARSFELD, Paul F.; MERTON, Robert K. Mass communication, popular taste and organized social action. The Communication of Ideas. New York: Institute for Religious and Social Studies, 1948.
KOZINETS, Robert V. Netnography: ethnographic research in the age of the internet. 1.ed. Thousand Oaks: Sage Publications, 2010.
MAZZOLENI, Gianpietro; SCHULZ, Winfried. “Mediatization” of Politics: A Challenge for Democracy? Political Communication, v. 16, n. 3, p. 247–261, 1999. Disponível em: <https://doi.org/10.1080/105846099198613>. Acesso em: 15 set. 2019.
MCCOMBS, Maxwell E.; SHAW, Donald L. The Agenda-Setting Function of Mass Media. The Public Opinion Quarterly, v. 36, n. 2, p. 176–187, 1972. Disponível em: <http://dx.doi.org/10.1075/asj.1.2.02mcc>. Acesso em 15 set. 2019.
MCCOMBS, Maxwell E.; SHAW, Donald L.; WEAVER, David H. New Directions in Agenda-Setting Theory and Research. Mass Communication and Society, v. 17, n. 6, p. 781–802, 2014. Disponível em: <https://doi.org/10.1080/15205436.2014.964871>. Acesso em: 15 set. 2019.
MCLEOD, Jack M.; BECKER, Lee B.; BYRNES, James E. Another Look At the Agenda-Setting Function of the Press. Communication Research, v. 1, n. 2, p. 131–166, 1974. Disponível em: < https://doi.org/10.1177/009365027400100201>. Acesso em: 25 set. 2018.
MCNUTT, J.G. Researching advocacy groups: Internet sources for research about public interest groups and social movement organizations. Journal of Policy Practice, v. 9, n. 3–4, p. 308–312, 2010. Disponível em: <https://doi.org/10.1080/15588742.2010.487247>. Acesso em: 25 set. 2018.
MCNUTT, J.G.; BOLAND, K. Astroturf, technology and the future of community mobilization: Implications for nonprofit theory. Journal of Sociology and Social Welfare, v. 34, n. 3, p. 165–178, 2007. Disponível em: < https://scholarworks.wmich.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=3278&context=jssw>. Acesso em: 9 abr. 2021.
PAPACHARISSI, Zizi. The Virtual Sphere: The Internet as a Public Sphere. New Media & Society, v. 4, n. 1, p. 9–27, 2002. Disponível em: < http://nms.sagepub.com/cgi/content/abstract/4/1/9>. Acesso em: 25 set. 2018.
PENNEY, Joel. The Citizen Marketer: Promoting Political Opinion in the Social Media Age. Oxford, New York: Oxford University Press, 2017. E-book. Disponível em: < https://doi.org/10.1093/joc/jqy034>. Acesso em: 10 jul. 2019.
RAMALHO, Renan. Supremo proíbe doação de empresas para campanhas eleitorais. G1, Brasília, 17 set. 2015. Disponível em: <http://g1.globo.com/politica/noticia/2015/09/supremo-decide-proibir-doacoes-de-empresas-para-campanhas-eleitorais.html>. Acesso em: 25 set. 2018.
ROBÔS, redes sociais e política no Brasil: Estudo sobre interferências ilegítimas no debate público na web. FGV Dapp, Rio de Janeiro, 2018. Disponível em: <http://dapp.fgv.br/robos-redes-sociais-e-politica-estudo-da-fgvdapp-aponta-interferencias-ilegitimas-no-debate-publico-na-web/>. Acesso em: 9 jul. 2019.
SANTINI, Rose Marie et al. Software Power as Soft Power. A Literature Review on Computational Propaganda Effects in Public Opinion and Political Process. Partecipazione e Conflitto, v. 11, n. 2, p. 332-360, 2018. Disponível em: < http://siba-ese.unisalento.it/index.php/paco/article/view/19546>. Acesso em: 9 jul. 2019.
SANTINI, R.M.; SALLES, D.; TUCCI, G.. When machine behavior targets future voters: The use of social bots to test narratives for political campaigns in Brazil. International Journal of Communication, v.15, p.1.220-1.243, 2021. Disponível em: < https://ijoc.org/index.php/ijoc/article/view/14803>. Acesso em 10 set. 2020.
SISSON, D.C. Inauthentic communication, organization-public relationships, and trust: A content analysis of online astroturfing news coverage. Public Relations Review, v. 43, p. 788–795, 2017. Disponível em: https://doi.org/10.1016/J.PUBREV.2017.05.003. Acesso em: 25 mai. 2018.
SKOGERBØ, E.; KRUMSVIK, A.H. Newspapers, Facebook and Twitter: Intermedial agenda setting in local election campaigns. Journalism Practice, v. 9, p. 350–366, 2015. Disponível em: <https://doi.org/10.1080/17512786.2014.950471>. Acesso em 20 jul. 2018.
STIEGLITZ, Stefan et al. Do Social Bots (Still) Act Different to Humans? – Comparing Metrics of Social Bots with Those of Humans. In: MEISELWITZ, Gabriele (org.). Social Computing and Social Media. Human Behavior. Cham: Springer International Publishing, 2017, p. 379–395. Disponível em: <http://link.springer.com/10.1007/978-3-319-58559-8_30>. Acesso em: 20 jul. 2018.
VENTURINI, Lilian. O que esperar do patrocínio de posts de candidatos durante a eleição. Nexo Jornal, São Paulo, 07 jan. 2018. Disponível em: <https://www.nexojornal.com.br/expresso/2018/01/07/O-que-esperar-do-patroc%C3%ADnio-de-posts-de-candidatos-durante-a-elei%C3%A7%C3%A3o>. Acesso em: 25 jan. 2019.
VENTURINI, T.; LATOUR, B. The Social Fabric: Digital Traces and Quali-quantitative Methods. In: Proceedings of Future En Seine 2009. Paris: Editions Future en Seine, 2010, p. 87–101.
WOJCIK, Stefan et al. Bots in the Twittersphere. [S.l.]: Pew Research Center, abr. 2018.
WOOLLEY, Samuel. The Political Economy of Bots: Theory and Method in the Study of Social Automation. In: KIGGINS, Ryan (ed.). The political economy of robots: Prospects for Prosperity and Peace in the Automated 21st Century. [S.l.]: Springer International Publishing, 2018, p. 127–155.
WOOLLEY, S.C.; HOWARD, P.N. Political Communication, Computational Propaganda, and Autonomous Agents. International Journal of Communication, v. 10, p. 4.882–4.890, 2016. Disponível em: <https://ijoc.org/index.php/ijoc/article/view/6298>. Acesso em: 30 jan. 2019.
Publicado
Como Citar
Edição
Seção
Licença
Autores que publicam nesta revista concordam com os seguintes termos:
- Autores mantém os direitos autorais e concedem à revista o direito de primeira publicação, com o trabalho simultaneamente licenciado sob a Licença Creative Commons Attribution que permite o compartilhamento do trabalho com reconhecimento da autoria e publicação inicial nesta revista.
- Autores têm autorização para assumir contratos adicionais separadamente, para distribuição não-exclusiva da versão do trabalho publicada nesta revista (ex.: publicar em repositório institucional ou como capítulo de livro), com reconhecimento de autoria e publicação inicial nesta revista.
- Autores têm permissão e são estimulados a publicar e distribuir seu trabalho online (ex.: em repositórios institucionais ou na sua página pessoal) a qualquer ponto antes ou durante o processo editorial, já que isso pode gerar alterações produtivas, bem como aumentar o impacto e a citação do trabalho publicado (Veja O Efeito do Acesso Livre).
