O presente estudo trata-se de uma pesquisa do tipo exploratória de abordagem quantitativa e qualitativa. A técnica de amostragem utilizada foi não probabilística, por conveniência.

Inicialmente os participantes tiveram acesso à vinheta relatando uma situação de preconceito homofóbico no ambiente escolar, no qual os participantes deveriam expor se concordavam com a atitude de demonstração de carinho entre dois adolescentes homossexuais, assim como com a atitude de repreensão por parte da professora. Os resultados indicam que a média (M _e ) de concordância dos participantes com a demonstração de carinho foi de 2,6 (DP = 1,0) e a concordância com a professora foi 2,0 (DP = 1,2), indicando que os participantes demonstram ser mais favoráveis ao comportamento dos alunos (t (84) = 2,46, p < 0,05) (Figura 1).

Figura 1 /

Na pesquisa foram verificados se a concordância com as atitudes dos personagens variava mediante a idade e ano dos participantes. Através do teste de correlação de Pearson, não foi encontrada correlação entre a idade dos participantes (r = -0,09, p = 0,39), e o ano do aluno (r = -0,13, p = 0,23) com a atitude da professora. Também não foi encontrada correlação entre a concordância com a atitude dos alunos e a idade (r = -0,17, p = 0,11) e ano do aluno (r= -0,09, p = 0,39). Também foi verificado se haveria diferença entre homens e mulheres na avaliação da situação. O resultado de um teste indicou não haver diferença na concordância com a atitude da professora (t (79) = -1,19, p = 0,24) e dos alunos (t (79) = -1,21, p = 0,23) baseado no sexo dos participantes.

A seguir será apresentada a análise correspondente à justificativa das perguntas de concordância com a atitude dos personagens, realizada através de uma Classificação Hierárquica Descendente, no software Iramuteq.

A análise da CHD apresentou um total de 1971 ocorrências, com 517 formas distintas. Foi possível analisar 85 corpora de texto, 92 segmentos de textos (ST), totalizando 78,26% dos segmentos, gerando cinco classes distintas que representam os relatos dos participantes. Para uma melhor visualização das classes foi feito um dendrograma, contendo a lista de palavras de cada classe gerada, apresentando o vocabulário semelhante entre si, e diferente das outras classes, representado na Figura 2.

Figura 2

A classe 1, nomeada preconceito justificado, compreende 18,1% (f = 13 ST) do corpus total analisado. Essa classe é composta por palavras como: “achar” (χ² = 13,81), “atitude” (χ² = 8,47), “concordar” (χ² = 8,47), “escola” (χ² = 5,43), “não” (χ² = 5,29), “discordar" (χ² = 5,0). Notou-se que nos relatos dessa classe foi significativa a discordância parcial com os alunos (χ² = 3,79, p = 0,05); e marginalmente significativa com a concordância total com a atitude da professora (χ² = 3,66, p = 0,06).

Nesta classe, foi possível verificar que as respostas predominantes dos alunos mostram um posicionamento contrário à atitude dos personagens da vinheta, Lucas e Jorge, afirmando que escola não é lugar para troca de carícias, e ainda uma concordância total da atitude da professora, certificando que o posicionamento e atitude da mesma foi correta, podendo ser melhor explicado no relato do sujeito 37, o qual justifica que: “eu concordo que a escola não é um local para ficar de namorinho e outras coisas, não importa quem seja”. E pela fala do sujeito 85, que se nega a intervenção como caso de homofobia: “a professora está correta. não acho que foi caso de homofobia, mas uma questão de respeito pelo ambiente e alunos”.

A classe 2, nomeada preconceito velado, compreende 13,9% (f = 10 ST) do corpus total analisado. Ela é composta por palavras como: “lugar” (χ² = 20,8), “estudar” (χ² = 15,24), “respeitar” χ² = 12,13), “escola” (χ² = 9,29), “educação” (χ² = 7,29), “respeito” (χ² = 6,92). Esta classe está relacionada aos alunos do primeiro ano escolar (χ² = 6,75, p = 0,05) e a discordância parcial com Jorge e Lucas (χ² = 3,87, p = 0,01).

A classe 2 está associada a classe 1, pois pode-se observar que os posicionamentos contrários sobre a atitude dos personagens da vinheta se repetem, apresentando a ideia de que os dois estão errados ao trocar carícias na escola, velando uma prática preconceituosa, através da afirmação de que escola não é lugar para estas atitudes. Este relato aparece claramente na justificativa do sujeito 31: “todos nós temos a liberdade de demonstrar quem somos em qualquer lugar, mas o respeito e a compreensão têm que existir em lugares que podem afetar pessoas”. Outro discurso inserido nessa classe foi “seria melhor se eles tivessem feito isso onde não tivesse ninguém da gestão ou professor”. Essa classe se diferencia da classe 1 pela ausência da concordância com a atitude da professora, mas trazem em comum a ideia da não demonstração de carinho por parte dos alunos.

As classes “preconceito justificado” e “preconceito sutil”, fazem referência ao conceito apresentado por Lima e Vala (2004), os quais trazem considerações de que o preconceito tem se expressado de formas menos diretivas e de difícil percepção, influenciado por pressões sociais para um maior respeito e igualdade. Assim como fazem referência ao conceito de discriminação justificada, que elenca o processo de discriminação como sendo motivada mediante a presença de fatores percebidos como não preconceituosos (Pereira & Vala, 2010). No caso em questão, o fator justificador é o ambiente escolar.

A classe 3, nomeada não preconceituosos, compreende 27,8% (f = 20 ST) do corpus total analisado. Sendo esta classe composta por palavras como: “casal heterossexual” (χ² = 45,19), “casal homossexual” (χ² = 23,4), “mesmo” (χ² = 16,1), “direito” (χ² = 13,97), “beijo” (χ² = 11,01), “reclamar” (χ² = 11,01), “trocar” (χ² = 10,07), “cariciar” (χ² = 8,14). Tem predominância significativa de concordância total com o comportamento dos alunos (χ²=12,36, p = 0,00), e discordância total com a professora (χ² = 8,2, p = 0,00).

Nesta classe, as justificativas trazem a indagação de que talvez se a situação estivesse ocorrendo com um casal heterossexual, a professora não teria tido a mesma atitude discriminatória, levantando questões sobre o posicionamento homofóbico da professora frente à situação descrita. Na fala do sujeito 72, é perceptível esse questionamento, o qual relata: “cada um tem sua vida, cada um cuida da sua vida, e se a pessoa é heterossexual ou não é problema de cada um, do mesmo jeito que as escolas aceitam beijos de um casal heterossexual, por que não de casal homossexual? Homofobia é ridículo”, e ainda, está presente na justificativa do sujeito 30, que relata: “se fosse um casal heterossexual a professora não teria essa atitude”.

A classe 4, nomeada de preconceito flagrante, compreende 18,1% (f = 13 ST) do corpus total do texto. É composta por palavras como: “aluno” (χ² = 25,0), “demais” (χ² = 19,22), “ficar” (χ² = 15,79), “precisar” (χ² = 5,0), “gay” (χ² = 5,0), “beijar” (χ² = 4,84), “certo” (χ²=4,51). Com predominância significativa da concordância total com a professora (χ² = 3,66, p=0,05), e discordância total com os alunos (χ² = 5,43, p = 0,01).

Nesta classe, a ação da professora é justificada pela atitude dos alunos, posto que os participantes deixam claro que não concordam com a atitude de Jorge e Lucas, e concordam com a atitude da professora, que é demonstrado pelo sujeito 83, ao considerar: “não concordo que gays devam ficar tendo estes comportamentos inadequados em público e na minha frente, professora teve atitude profissional”, e pelo sujeito 16: “escola não é pra ficar desse jeito, ainda ter dois homens se beijando. não é certo”.

A atitude e o discurso da professora descritos na vinheta, assim como o discurso do sujeito 83, demonstram comportamentos inflexíveis diante de práticas afetivas que fogem da heteronormatividade, e podem servir de discurso justificador para expressões flagrantes do preconceito. Esse tipo de preconceito, expresso abertamente, se relaciona às formas mais violentas de expressão das atitudes. Estas manifestações podem se apresentar por meio de ataques físicos e discriminação, causando inúmeros danos e prejuízos (Allport, 1962).

Por fim, a classe 5 - percepção dissonante pela crença religiosa - compreende 22,2% (f =16 ST) do corpus total analisado. Esta classe é composta por palavras como: “professor” (χ² = 22,05), “homofóbica” (χ² = 14,14), “correto” (χ² = 10,96), “pôr” (χ² = 10,86), “forma” (χ² = 4,44).

Esta classe está em concordância com a justificativa de que a professora está correta em separar os alunos, mas reitera que ela agiu de forma homofóbica. Pode ser explicado pela fala do sujeito 84, que diz: “eu não tenho preconceito com quem é homossexual, porém na minha percepção e pela minha religião não acho correto, mas todas as pessoas merecem respeito e a professora está errada em fazer esse tipo de comentário”. O sujeito 12, que justifica: “realmente não é um local para fazer aquilo, mas a professora foi homofóbica”. E ainda, deixa em evidência uma questão de cunho religioso, sobre os relacionamentos que destoam das normas heterossexuais.

Na classe preconceito manifesto, é demonstrado que os princípios de cunho religioso são reguladores de normas. Santos et al. (2017) verificaram em seu estudo que as vivências que não seguem os padrões heteronormativos são vistos como imorais e pecaminosos. Da mesma forma, Mesquita e Perucchi (2016) discorrem que a religião tem influência na visão negativa sobre as vivências homossexuais, se baseando em sensos comuns que fortalecem estereótipos negativos.

Alguns termos inadequados foram apresentados na vinheta de forma proposital, como “homossexualismo” e “opção”, a fim de aproximar a estória à realidade social. Percebe-se que, apesar dos alunos retratarem justificativas que discordam com a prática homofóbica da professora, ainda fazem uso destes termos. Exemplificado pela justificativa do sujeito 70, que afirma “. . . hoje os alunos têm o direito de ficar com quem quiser, independente da opção sexual”, possibilitando indagar que, o uso destes termos pode estar relacionado à falta de informações sobre estas inadequações.

É comum verificar o uso de termos pejorativos que são utilizados para identificar pessoas LGBTQIA+ e suas vivências, como “viado”, “fresco”, “sapatão”, e tantos outros. A justificativa do sujeito 54 exemplifica este sentido, quando relata “é muita viadagem, professora correta”. Estes termos são naturalizados e reforçados constantemente, e como citam Castro et al. (2004), são comuns nos casos de preconceito e violência contra pessoas homossexuais, apresentando uma visão negativa, com o intuito de ofender, discriminar e humilhar.

A presente pesquisa teve como objetivo compreender o posicionamento de adolescentes frente aos casos de homofobia no ambiente escolar. Dessa forma, é possível afirmar que o objetivo geral da pesquisa foi alcançado, uma vez que foi possível compreender, através dos relatos de cada participante, seus posicionamentos ao se deparar com um caso de homofobia.

Nos resultados alcançados com o estudo, foi visualizado que as justificativas enquadradas nas classes “preconceito sutil” e “preconceito velado”, utilizam-se de explicações de que a escola não seria um lugar adequado para trocas afetivas de casais homossexuais. Esta é uma característica pertinente nos casos que há uma tentativa de demonstrar não ter posicionamentos preconceituosos, mas sim uma visão de manter a ordem e respeito no ambiente. O que implica considerar que o preconceito tem se mostrado cada vez menos diretivo devido à norma social que rege o cotidiano das instituições.

Entretanto, vale salientar que, os casos de preconceito homofóbico apresentados anteriormente, podem ter consequências tão negativas quanto os casos de preconceito “flagrante” e “manifesto”, os quais se apresentam de formas destintas, mas que são demarcados por atitudes e pensamentos reforçados por crenças estigmatizadas, fazendo com que sejam fortalecidos os estereótipos negativos e a violência contra pessoas LGBTQIA+.

Entre as limitações do estudo, foi solicitado o auxílio dos gestores escolares para intermediar o contato dos pesquisadores com responsáveis e adolescentes. Houve uma maior abertura dos gestores de escolas públicas para participação da pesquisa, mas apenas uma escola particular permitiu a realização do estudo. No entanto, devido à discrepância do número de participantes de escolas públicas e privadas, optou-se por excluir os estudantes de escolas privadas. Por tratar-se de um estudo com temática de abordagem delicada, ainda vista por um viés negativo e como tabu social, houve dificuldade de aceitação por parte de alguns pais para aceitar a participação dos adolescentes. Outra limitação percebida foi não ter sido questionada a orientação sexual dos participantes, dado que poderia contribuir para um melhor entendimento dos dados analisados.

Os resultados elencados remetem-nos a contatação da necessidade de discutir temáticas relativas à diversidade sexual no âmbito escolar, por tratar-se de uma temática urgente e de sérios impactos sociais, que se traduzem em consequências persistentes aos adolescentes que sofrem com a discriminação e preconceito homofóbico no ambiente escolar. Ao trabalhar o entendimento e posicionamento dos alunos frente a estas questões, essa pesquisa auxilia a compreensão do fenômeno em suas manifestações mais sutis, demarcado por atitudes e pensamentos reforçados por crenças estigmatizadas. Através de estudos que seguem esta perspectiva, as políticas públicas que garantem proteção destas pessoas podem ser reformuladas e desenvolvidas. As estratégias a serem adotadas devem ter início no próprio processo de formação dos professores, assim como perpassar as relações sociais em diversos âmbitos, como a família.

Portanto, faz-se necessário a produção de estudos que deem oportunidade aos adolescentes vítimas do preconceito homofóbico a expor suas concepções e experiências, de modo que aproximam o tema à realidade vivida por adolescentes LGBTQIA+ no ambiente escolar e contribuam em intervenções mais assertivas, com participação de todos os atores do ambiente escolar.