Identificou-se ausência de multicolinearidade entre as variáveis, sendo o valor de Variance Inflation Factor (VIF) situando abaixo de 10 (1,065 - 3,303). O valor de tolerância é maior que 0,1 (0,303 - 0,939). A análise do coeficiente de Durbin Watson situou-se próximo a 2 (1,563), indicando a independência da distribuição e a não correlação dos resíduos. A distância de Cook apresentou valor de 0,008, inferior a 1, revelando não existir preditores atípicos e um adequado ajuste dos modelos. Também se evidenciou ausência de outliers, estando todos na faixa +3, -3. A distribuição dos resíduos é normal e a homoscedasticidade também obteve uma formação normal.

Participaram deste estudo 192 profissionais da área da saúde com idade média de 36,16 anos (DP= 10,02; amplitude= 18 a 54). Os resultados referentes à descrição dos dados sociodemográficos estão apresentados na Tabela 1.

Tabela 1

	N total	N (%)
Sexo
Feminino	170	88,5
Masculino	22	11,5
Tem companheiro?
Sim	138	72,3
Não	53	27,7
Tem filhos?
Sim	100	52,1
Não	92	47.9
Grupo étnico racial
Amarelo	3	1,6
Branco	173	91,1
Negro	9	4,7
Outro	5	2,6
Formação
Ensino Médio	32	16,7
Ensino Técnico	55	28,6
Ensino Superior	43	22,4
Pós-Graduação	61	31,8
Outro	1	0,5

Neste estudo, a média de tempo de atuação laboral foi de 6,39 anos (DP= 6,5; amplitude= 1 a 36) e a jornada de trabalho semanal média foi de 41,9h (DP= 10,8; amplitude= 4 a 92). A média salarial desses trabalhadores foi de R$3.576,95 (DP=3,479,96; amplitude= 500,00 a 30.000,00). Quando questionados se consideravam que sua demanda de trabalho aumentou na pandemia, 51,8% (n= 99) consideraram que ela aumentou muito mais que o costume, e o tipo de atuação foi majoritariamente presencial 91,1% (n= 174). Quanto ao tempo de atuação desses profissionais com pacientes COVID-19, a média foi 19,2 meses (DP= 6,5; amplitude= 3 a 34). No que se refere ao afastamento do trabalho, 41,1% (n= 79) se afastaram, e a média de dias foi 22,49 (DP= 30,57; amplitude de 3 a 150). Desses, 58 profissionais se afastaram por terem contraído a doença, cinco por maternidade e 11 por outros motivos, como perda de familiar e cirurgias. Os resultados referentes à descrição dos dados laborais estão apresentados na Tabela 2.

Tabela 2

	N total	N (%)
Atividade Profissional
Fisioterapeuta	2	1,0
Farmacêutica	10	5,2
Nutricionista	7	3,7
Enfermeiro	46	24,1
Médico	10	5,2
Dentista	1	0,5
Psicólogo	4	2,1
Gestor de Recursos Humanos	1	0,5
Técnico em enfermagem	60	31,4
Atendentes	4	2,3
Auxiliares	19	9,9
Recepcionista	8	4,2
Biomédico	2	1,0
Agente Comunitária de Saúde	12	6,3
Sanitarista	1	0,5
Auxiliar de limpeza	4	2,1
Tipo de atuação
Presencial	174	91,1
Presencial e online	17	8,9
Você acredita que sua demanda de trabalho aumentou no contexto da COVID-19?
Não, de modo algum	7	3,7
Não, mais do que o costume	10	5,2
Mais do que o costume	75	39,3
Muito mais que o costume	99	51,8
Ação de saúde mental
Teve	86	45,7
Não teve	102	54,3

Considerou-se a FC como variável dependente e as demais variáveis como independentes. A Tabela 2 refere-se aos dados descritivos das variáveis do estudo. A média mais elevada foi referente ao estressor pressão de grau de responsabilidade (M=3,5) e a menor média foi a da ansiedade (M=0,69). Os alfas foram considerados bons, sendo eles de 0,75 a 0,91 (Tabela 3).

Tabela 3

	Escala	α	M	DP
Fadiga por Compaixão	0-5	0,90	1,63	1,14
Depressão	0-3	0,91	0,71	0,72
Estresse	0-3	0,91	1,09	0,76
Ansiedade	0-3	0,86	0,69	0,73
Estressor Falta de suporte social	1-6	0,87	2,5	1,15
Estressor de Sobrecarga de papéis	1-6	0,83	2,7	1,06
Estressor Conflito trabalho família	1-6	0,75	2,9	1,2
Estressor Pressão de grau de responsabilidade	1-6	0,87	3,5	1,49

Os resultados obtidos por meio da análise de regressão linear múltipla (Tabela 4), demonstraram um modelo explicativo para a FC, constituído por sete variáveis que, conjuntamente, explicaram 58% da variância, sendo o sintoma depressão a variável de maior poder explicativo (38,6%).

Tabela 4

Variáveis	R	R²	R² ajustado	B	SE	β	t	p
Fadiga por compaixão
Depressão	,621a	0,386	0,382	0,265	0,144	0,168	1,836	0,000
Estressor Falta de suporte social	,710b	0,505	0,498	0,332	0,073	0,334	4,532	0,000
Estressor Sobrecarga de papéis	,736c	0,542	0,533	0,293	0,075	0,272	3,906	0,001
Ter companheiro(a)	,745d	0,555	0,544	0,412	0,137	0,161	3,000	0,033
Estressor Pressão do grau de responsabilidade	,756e	0,571	0,557	-0,142	0,051	-0,185	-2,761	0,021
Estresse	,765f	0,585	0,569	0,397	0,141	0,266	2,821	0,025
Idade	,774g	0,598	0,580	0,015	0,007	0,122	2,206	0,029
F Model	31,714				0,000**

Nota. * p<0,05, ** p<0,00.

Nesse modelo, as variáveis depressão, falta de suporte social, sobrecarga de papeis, não ter companheiro, estresse e idade foram preditoras de FC.  Por outro lado, a variável pressão do grau de responsabilidade indicou menor predição, quando os sujeitos têm maiores responsabilidades. Os resultados revelam um poder de efeito elevado (R² = 0,386 - 0,598), de acordo com os parâmetros recomendados por Field (2009). Nesse sentido, indica que as relações identificadas neste estudo possivelmente também estarão presentes na população-alvo de profissionais da saúde que atuaram na linha de frente.

Quanto às hipóteses, foram aceitas a H2, em que estressores estão associados a FC (neste estudo, a falta de suporte social, a sobrecarga de papéis, a pressão do grau de responsabilidade e o estresse), a H3, em que a depressão está associada ao desenvolvimento da FC, e a H4, na qual fatores sociodemográficos estão associados a FC (neste estudo, não ter companheiro(a) e a idade). A H1 e a H5 foram refutadas, visto que, neste estudo, não se encontrou associação entre a FC e a ansiedade e os fatores laborais.

Este estudo objetivou avaliar os fatores associados à FC em profissionais da linha de frente da COVID-19. A análise dos preditores que explicaram a FC indica que, quanto maior a depressão, o estressor psicossocial falta de suporte social, o estressor psicossocial sobrecarga de papéis, não ter companheiro(a), o estresse e a idade, maior será FC, e, quanto menor o estressor psicossocial pressão do grau de responsabilidade, maior será a FC.

A depressão (38,6%), variável que obteve o maior poder preditivo em relação à FC, corrobora com os resultados da literatura, demonstrando que existe associação entre a depressão e o desenvolvimento da FC (Coimbra et al., 2021; Ribeiro et al., 2021; Zhang et al., 2020). O contexto pandêmico elevou os sintomas depressivos, já que a COVID-19 teve impacto direto na força de trabalho, na motivação e no bem-estar, podendo influenciar na qualidade do serviço prestado (Filho et al., 2020, Moazzami et al., 2020), e, consecutivamente, na FC. Todavia, estudos anteriores à COVID-19, já demonstravam que a depressão apresentava uma correlação positiva com a fadiga (Drury et al., 2014; Kim & Na, 2017). Assim, os sintomas depressivos seriam um fator relacionado ao desenvolvimento da FC, independente da pandemia. 

O estressor psicossocial falta de suporte social também apresentou correlação positiva para a FC. Dessa forma, quando o profissional tem a sensação de que não lhe é ofertado apoio, tanto de seus colegas de trabalho, quanto da sua família e da sociedade, maior será o seu adoecimento (Ferreira et al., 2015; Kossek et al., 2011), já que, ao terem a sensação de não possuírem apoio, é como se isto trouxesse-lhes a impressão de que estão sozinhos em meio ao caos (Nolte et al., 2017). Desse modo, como forma de prevenção, é importante que os profissionais da área saúde se sintam apoiados, contribuindo, assim, com níveis mais baixos de FC (Maillet & Read, 2021; Orrù et al., 2021; Yu et al., 2016). Como modo de prevenção, podem-se citar ações dirigidas através de apoio psicológico, centrando-se na contenção de comportamentos desadaptativos e perturbações emocionais dos trabalhadores da saúde (Orrù et al., 2021).

Os profissionais de saúde da linha de frente, que sofreram com o impacto da pandemia, tiveram que se submeter a uma nova rotina com elevado estresse e sobrecarga de papeis. Nesse sentido, os resultados apontaram que o fator estressor sobrecarga de papeis foi preditor de FC. A mudança laboral, gerada com a chegada do vírus da COVID-19, fez com que muitos profissionais tivessem que ser redistribuídos para suprir os protocolos que eram instituídos como forma de proteção e prevenção do agravamento da doença. Tal fato pode ter gerado uma percepção de sobrecarga (Franklin & Gkiouleka, 2021). Posto que esse deslocamento de atividades, a ambiguidade de funções, a superlotação hospitalar, etc., pode ter ocasionado um sentimento de falta de clareza no exercício do papel laboral. Além disso, o exercício de atividades em turnos ampliados e o fato de lidar com o sofrimento e a morte afetou a qualidade do serviço prestado (Penaforte & Araújo, 2016). Elementos esses que fortalecem o sentimento de cansaço e exaustão, levando ao esgotamento emocional e a fadigas no meio laboral (Ayanian, 2020), fatores que corroboram para a percepção de uma sobrecarga de papéis. 

Quanto às características sociodemográficas, os trabalhadores que declararam ter um(a) companheiro(a) podem apresentar menor FC. Nessa perspectiva, quando os profissionais têm parceiros(as), a sensação de apoio social aumenta, elevando a sensação de bem-estar, já que esse companheiro(a) atua como um suporte social e familiar, tornando possível o compartilhamento de sentimentos atrelados ao trabalho, o que fortalece a sua estrutura psíquica e emocional (Fabri et al., 2021; Ruiz-Fernández et al., 2020). Como já citado anteriormente, quando os profissionais se sentem apoiados, menor será o grau de adoecimento por FC. 

Em nossa amostra, ainda se identificou que, quanto menor o estressor “pressão do grau de responsabilidade”, maior será a FC. Esse estressor refere-se à responsabilidade que o sujeito tem acerca das pessoas e sobre os equipamentos que fazem parte do seu contexto laboral (Ferreira et al., 2015).  Há lacunas na literatura sobre a relação do grau de responsabilidade dos profissionais de saúde e o aumento ou intensidade de FC, esgotamento, excesso de empatia e viver a dor do outro. Todavia, avaliando esse fator, isolado a COVID-19, compreende-se que, quanto maior o cargo ou as responsabilidades dos profissionais da área de saúde, menor será o tempo de trabalho que ele dedica para o cuidado com o outro, ou seja, aqueles que têm maior tempo para se dedicar ao paciente são mais impactados, se deparando constantemente com o sofrimento do outro, já que é possível o envolvimento emocional por terem menos responsabilidades burocráticas (Lago & Codo, 2013).

Quando consideramos o grupo de funcionários, no contexto pandêmico, é possível ponderar que o estressor “pressão de grau de responsabilidade” esteja relacionado negativamente com a FC, em decorrência que esses tinham que seguir inúmeros protocolos, independente do cargo que exerciam anteriormente a COVID-19. Com isso, os profissionais, de algum modo, se igualaram no grau do cuidado, seja pelos protocolos que eram equivalentes para todos ou pelos fatores emocionais, que eram comuns à equipe (Franklin & Gkiouleka 2021; Torres et al., 2018).

Tal fato pode ter contribuído para que, inerente à atividade exercida, houvesse uma sensação de que a pressão do grau de responsabilidade era igual para todos, se tornando um fator que não causou um impacto significativo no meio laboral, durante a COVID-19. Ademais, por terem que seguir normas e regras, poderia existir um sentimento de que, aos segui-las, não haveria autonomia na tomada de decisão, reduzindo a sensação de terem uma responsabilidade sobre os sujeitos (Franklin & Gkiouleka, 2021). Ou seja, seguiam as diretrizes e regimentos impostos, não sendo responsáveis pelas próximas etapas do cuidado. Por exemplo, a decisão de entubar um paciente ou outro não era dos profissionais, mas sim, dos fatores que dizem respeito à saúde desse paciente e dos protocolos.

  Em razão das diferentes funções que os profissionais exerciam ao longo da sua jornada de trabalho, não era possível criar um vínculo emocional, não se tornando prevalecente, visto que, muitas vezes, os trabalhadores perdiam seus pacientes ou estavam tão fadigados e sobrecarregados que não se vinculavam a eles. Aspectos que não significam a diminuição do sofrimento do trabalhador, mas que corroboram pensar esse estressor, visto a literatura apresentar relatos de sentimentos como o medo, a angústia, a frustração, a ansiedade e o estresse presentes no meio laboral desses trabalhadores (Bezerra et al., 2020; Teixeira et al., 2020).

Com relação à variável estresse, nossa pesquisa apresentou associação positiva para o desenvolvimento da FC, como demonstrado em estudos também realizados durante a pandemia (Aslan & Pekince, 2022; Coimbra et al., 2021; Orrù et al., 2021). Ambientes de saúde tendem a ser espaços com maiores estressores, em função da exigência de uma resposta imediata do profissional, seja ela para o cuidado ou para os protocolos, já que sua falha pode levar à morte do paciente (Torres et al., 2018). Essas causas podem gerar uma mobilização do profissional, pois, ao mesmo tempo que se sente satisfeito com seu trabalho, ele também lhe gera sofrimento, fazendo com que tenha sentimentos ambivalentes com relação a ele (Jilou et al., 2021). Isso, por sua vez, estimula o estresse percebido no ambiente laboral e corrobora que o estresse esteja atrelado a FC, não só no contexto pandêmico, mas como um fator presente no ambiente de saúde em geral, justamente por essa ambivalência de sentimentos (Barr, 2017).

Apesar da média de idade dos profissionais (36, 16 anos) ser jovem, o estudo evidenciou que profissionais mais velhos podem apresentar maior risco de desenvolverem FC. Esse fator contrapõe-se a alguns estudos e corrobora outros. A literatura acena para várias perspectivas, em que a idade não tem associação com a Fadiga (Gómez Martínez et al., 2015; Wentzel & Brysiewicz, 2018). Ainda, encontrou-se um estudo com correlação negativa com o fator idade (Borges et al., 2019) e outro com fator positivo para FC (Dosil et al., 2020). No presente estudo, a idade foi associada à FC, podendo ser explicada devido ao aumento da incidência de morte pela COVID-19 em pacientes que tivessem maior idade, visto que pessoas mais velhas seriam mais propensas a contraírem a doença e adoecerem (Araújo & Nobre, 2021). Assim, pondera-se que, por identificação, houve um aumento na incidência dessa faixa etária para a FC em nossos achados.

Por fim, os profissionais da área da saúde tiveram que lidar com um ambiente laboral repleto de riscos e possibilidades de adoecimento, fator endêmico nesse segmento de trabalho. A esses trabalhadores, coube lidar com um local de trabalho por vezes insalubre, em decorrência dos fatores físicos e psicossociais a que estavam expostos, podendo ocasionar quadros depressivos, estressores e oportunizando a exaustão psíquica (Ruiz-Fernández et al., 2020; Torres et al., 2018). O fator COVID-19 pode ter levado ao agravamento desses quadros, fazendo com que a força de trabalho e o bem-estar profissional estejam em ameaça, tornando a resposta empática desses trabalhadores disfuncional e com gatilhos para o desenvolvimento da FC (Moazzami et al., 2020; Ribeiro et al., 2021).