A extração e retenção dos fatores pela AP indicou o número de três fatores. A Tabela 1 apresenta os índices de ajuste da AFE com três fatores conduzida a partir do método de estimação WLSMV com a amostra 1. A estrutura de três fatores apresentou índices de ajuste aceitáveis (CFI e TLI > 0,90 e RMSEA e SRMR < 0,08). Com a amostra 2 do banco, foram testados modelos confirmatórios com três e quatro fatores, este último provindo do estudo original da EARE, como podem ser visto na Tabela 1.

Tabela 1

	χ²	df	CFI	TLI	RMSEA 90% CI	SRMR
AFE - 3 fatores*	1243.54	462	.934	.919	.073 [.068 - .078]	.063
AFC - 3 fatores (estrutura proposta pela AFE)**	1069.06	524	.957	.954	.057 [.053 - .062]	-----
AFC - 4 fatores (estrutura original estudos prévios)**	972.16	521	.964	.961	.052 [.047 - .058]	-----

Nota. * p < 0,05; ** p < 0,01

A distribuição dos itens nos três fatores extraídos e suas respectivas cargas fatoriais estão descritas na Tabela 2. O primeiro fator foi composto por quinze itens referentes a estratégias adequadas de enfrentamento e avaliação positiva da experiência. O segundo fator foi composto por doze itens referentes a estratégias desadaptativas de pessimismo, negativismo, freezing e incompreensão. O terceiro fator foi composto por sete itens referentes a estratégias desadaptativas de externalização da agressividade. No entanto, é preciso ressaltar que todos os itens do fator 3 apresentaram cargas cruzadas (ou seja, acima de 0,40) com o fator 2. Em alguns casos, tais cargas foram mais altas no fator 2 do que no fator 3 (itens 7, 29 e 32), mas uma vez que a escrita dos itens se relacionava à exteriorização de agressividade, estes itens foram mantidos no fator 3. Alguns itens apresentaram ainda cargas cruzadas em sentidos inversos entre fatores: os itens 25 e 26 entre os fatores 1 (com carga positiva) e 3 (com carga negativa); e os itens 21 e 22 entre os fatores 2 (com carga positiva) e 3 (com carga negativa).

Tabela 2

	Fator 1 Estratégias Adequadas de Enfrentamento	Fator 2 - Pessimismo e Freezing	Fator 3 - Externalização da Agressividade
Item 13	0,855*	-0,001	0,049
Item 12	0,835*	-0,020	0,112
Item 10	0,818*	0,012	0,040
Item 09	0,797*	-0,104	0,005
Item 14	0,787*	0,007	-0,047
Item 27	0,738*	0,150	0,066
Item 11	0,730*	-0,074	-0,091
Item 26	0,723*	0,039	-0,404***
Item 08	0,697*	0,032	-0,039
Item 03	0,697*	-0,050	0,042
Item 25	0,672*	-0,003	-0,408***
Item 28	0,593*	0,247	-0,117
Item 34	0,576*	0,120	0,076
Item 18	0,446*	-0,140	-0,033
Item 01	0,396*	-0,071	0,004
Item 22	-0,036	0,907**	-0,323***
Item 21	0,027	0,854**	-0,309***
Item 23	0,006	0,833**	-0,222
Item 20	-0,027	0,829**	-0,184
Item 17	0,174	0,695**	0,247
Item 19	0,263	0,669**	-0,006
Item 04	-0,069	0,650**	0,059
Item 24	0,165	0,650**	-0,157
Item 16	0,151	0,640**	0,207
Item 02	0,056	0,608**	0,014
Item 06	0,125	0,590**	0,162
Item 05	0,273	0,580**	-0,039
Item 30	0,013	0,456**	0,624***
Item 31	-0,021	0,470**	0,612***
Item 15	-0,003	0,472**	0,528***
Item 33	-0,069	0,417**	0,477***
Item 29	0,028	0,509**	0,461***
Item 32	0,021	0,427**	0,385***
Item 07	-0,105	0,565**	0,351***

Nota. *Fator 1; ** Fator 2; ***Fator 3.

Após a realização da AFE e verificação do modelo, como demonstrado na Tabela 1, foram conduzidas duas AFCs a partir do método de estimação WLSMV com a amostra 2. Foram testados o modelo da estrutura de três fatores proposta pela AFE com a amostra 1 do banco e o modelo da estrutura original de quatro fatores proposta pelo estudo psicométrico prévio da escala (Noronha et al., 2018). Ambos os modelos apresentaram bons índices de ajuste (CFI e TLI > 0,95 e RMSEA < 0,08).

As Tabelas 3 e 4 descrevem as cargas fatoriais dos itens nos modelos testados por AFC das estruturas de três e quatro fatores, respectivamente. Em ambas as análises, todos os itens demostraram cargas adequadas (acima de 0,30) nos fatores a que foram alocados.

Quanto às evidências de confiabilidade da EARE-A para o modelo de três fatores, os resultados indicaram bons índices de confiabilidade composta, com valores entre 0,863 e 0,944 (Tabela 3). Os valores de variância média extraída foram bons para o fator 1 (0,502) e o fator 2 (0,594), tendo somente o fator 3 ficado abaixo de 0,50 (0,478) (Tabela 3). Para o modelo de quatro fatores, os resultados também indicaram bons índices de confiabilidade composta, com valores entre 0,863 e 0,952 (Tabela 4). De forma similar, os valores de variância média extraída foram bons para o fator 1 (0,502), o fator 2 (0,528) e o fator 3 (0,770), tendo somente o fator 4 ficado abaixo de 0,50 (0,478) (Tabela 4).

Tabela 3

	Fator 1 - Estratégias Adequadas de Enfrentamento	Fator 2 - Pessimismo e Freezing	Fator 3 - Externalização da Agressividade
Item 10	0,855
Item 13	0,854
Item 27	0,821
Item 14	0,802
Item 28	0,791
Item 12	0,790
Item 26	0,789
Item 25	0,725
Item 08	0,674
Item 11	0,667
Item 34	0,645
Item 09	0,644
Item 03	0,601
Item 01	0,405
Item 18	0,321
Item 22		0,934
Item 21		0,898
Item 23		0,888
Item 20		0,849
Item 19		0,833
Item 17		0,831
Item 24		0,780
Item 16		0,773
Item 05		0,728
Item 02		0,571
Item 04		0,505
Item 06		0,493
Item 29			0,857
Item 32			0,743
Item 15			0,717
Item 31			0,685
Item 30			0,652
Item 07			0,581
Item 33			0,560
CC	0,935	0,944	0,863
VME	0,502	0,594	0,478

Nota. CC: Coeficiente de Confiabilidade Composta; VME: Variância Média Extraída

Tabela 4

	Fator 1 - Estratégias Adequadas de Enfrentamento	Fator 2 - Freezing	Fator 3 - Pessimismo	Fator 4 - Externalização da Agressividade
Item 10	0,855
Item 13	0,854
Item 27	0,820
Item 14	0,802
Item 28	0,791
Item 12	0,790
Item 26	0,788
Item 25	0,725
Item 08	0,675
Item 11	0,667
Item 09	0,644
Item 34	0,644
Item 03	0,601
Item 01	0,405
Item 18	0,322
Item 17		0,907
Item 16		0,830
Item 05		0,810
Item 02		0,629
Item 04		0,558
Item 06		0,541
Item 22			0,938
Item 21			0,907
Item 23			0,898
Item 20			0,861
Item 19			0,858
Item 24			0,796
Item 29				0,858
Item 32				0,743
Item 15				0,717
Item 31				0,685
Item 30				0,651
Item 07				0,581
Item 33				0,559
CC	0,935	0,866	0,952	0,863
VME	0,502	0,528	0,770	0,478

Nota. CC: Coeficiente de Confiabilidade Composta; VME: Variância Média Extraída

Os resultados quanto aos índices de ajuste e cargas fatoriais nas AFCs e os resultados de confiabilidade composta e variância média extraída sustentam a estabilidade dos escores dos fatores nos modelos de três e de quatro fatores da EARE-A. No presente trabalho, elegeu-se o modelo de quatro fatores como o mais adequado por diversas razões: (a) por apontar uma estrutura inicial já existente com outra amostra cultural brasileira; (b) o modelo de quatro fatores apresentou índices de ajuste melhores do que o de três fatores; (c) devido à interpretabilidade teórica estar mais coerente com a literatura; e (d) inexistência de cargas cruzadas importantes. Portanto, o estudo evidenciou a estrutura composta pelo Fator 1 - Estratégias Adequadas de Enfrentamento, que é composto por 15 itens (1, 3, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 18, 25, 26, 27, 28 e 34), que avaliam a capacidade de solucionar problemas, refletir sobre os próprios sentimentos e fazer outras atividades proativas ao vivenciar a tristeza. O Fator 2 - Freezing, que é composto por 6 itens invertidos (2, 4, 5, 6, 16 e 17), que possuem como foco a capacidade de encontrar soluções adequadas ao vivenciar emoções negativas ou ficar paralisado, pensando sem parar na situação. O Fator 3 - Pessimismo, composto por 6 itens invertidos (19, 20, 21, 22, 23 e 24), que avaliam a visão negativa do futuro e sentimentos de inferioridade ao vivenciar a tristeza. Por último, o Fator 4 - Externalização da Agressividade, composto por 7 itens invertidos (7, 15, 29, 30, 31, 32 e 33), para as ações que indicam raiva, agressividade e irritação com o externo com a responsabilização dos outros pelo que sente (Noronha et al., 2018).

O objetivo principal deste estudo foi avaliar a estrutura interna da escala EARE-A a partir de modelos diferentes (AFE e AFC) em amostra culturalmente diferente do estudo original. Assim, ressalta-se que estratégias adequadas refletem a capacidade de solucionar problemas, de buscar executar outros comportamentos quando se vivencia a tristeza e a reflexão sobre os próprios sentimentos (Raad, 2019).

Além disso, comporiam este grupo de estratégias: acessar estratégias de regulação emocional ao percebê-las eficazes, rejeitar comportamento impulsivo, ser capaz de se engajar em comportamentos direcionados a uma meta, esquivar-se de emoções negativas, controlar comportamentos impulsivos na ocorrência de experiências negativas, ser capaz de modificar a compreensão das emoções e aceitá-las. Neste sentido, escalas com propriedades psicométricas adequadas podem ser consideradas importantes fontes de avaliação do construto (Weiss et al., 2015; Raad, 2019).

Um importante diferencial da EARE-A é realizar a avaliação de apenas uma emoção básica, ou seja, a tristeza, evitando com que a pessoa pense em uma mesma situação e discrimine várias emoções ao mesmo tempo. Durante a avaliação da estrutura interna da EARE-A, a AP idealmente indicou três fatores com índices de ajustes adequados. No entanto, no trabalho de Noronha et al. (2018), a AP indicou quatro fatores testados em análises fatoriais exploratórias que foi capaz de aglutinar itens coerentes com a literatura / fator, além de apresentar maior adequação que o modelo de três fatores.

Considerando que os itens do fator três apresentam cruzamento de cargas com o fator dois e no modelo de quatro fatores há distribuição mais harmônica em relação à literatura / fator, somando-se as evidências estatísticas, optou-se pela utilização do modelo de quatro fatores com melhores índices de ajuste. Segundo Raad (2019), a divisão em número maior de fatores é presente na literatura (p.ex.: Santana & Gondim, 2016, que utilizaram uma divisão na avaliação de estratégias de oito estilos, sendo quatro adaptativos e quatro desadaptativos).

Gratz e Roemer (2004), ao avaliarem a estrutura interna da DERS, encontraram seis fatores independentes, eliminando-se também aqueles itens com cargas cruzadas. Os fatores foram nominados de “não aceitação”, “dificuldades de envolvimento em comportamentos direcionados à meta”, “dificuldade de controle de impulso”, “falta de consciência emocional”, “acesso limitado à estratégias de regulação emocional” e “falta de clareza emocional”.

Interessante notar que os fatores da EARE-A encontrados no presente estudo englobam os fatores do instrumento DERS; a exemplo, o fator “estratégias adequadas de enfrentamento” da EARE-A apresenta atitudes inversas aos fatores “não aceitação” e “acesso limitado à estratégias de regulação emocional”. O fator freezing, que reflete a capacidade de encontrar soluções adequadas ao vivenciar emoções negativas ou ficar paralisado, engloba dois fatores da DERS: a “falta de clareza emocional” e “dificuldades de envolvimento em comportamentos direcionados à meta”.

O fator “pessimismo”, por sua vez, contempla a “falta de consciência emocional” e “falta de clareza emocional”, por se referir às expectativas negativas relacionadas ao futuro e pouco conhecimento acerca de suas próprias emoções. Por último, o fator externalização da agressividade da EARE, apresentou coerência teórica com os fatores “dificuldade de controle de impulso” e “falta de consciência emocional” da DERS, pois há comportamentos de agressividade e irritação direcionadas ao ambiente externo ao Self, refletindo falta de controle dos impulsos e de consciência acerca das próprias emoções. Entretanto, vale ressaltar a importância de estudos que possam correlacionar os fatores de ambos os instrumentos no futuro com o intuito de observar uma associação também empírica (Gratz & Roemer, 2004; Noronha et al., 2018).

Ainda, um estudo de validação e adaptação transcultural da DERS ao cenário brasileiro encontrou a solução de apenas três fatores, recebendo a nomenclatura de “falta de estratégias de regulação emocional”, “consciência emocional” e “dificuldade em controle de impulso” (com coeficiente de confiabilidade α variando entre 0,68 e 0,88) diferente da versão de Portugal, com a estrutura original de 6 fatores (α variando entre 0,74 a 0,88) de Gratz e Roemer (2004). Já os estudos com a ERQ demonstram melhor adequação para dois fatores. Batista e Noronha (2018) apresentam, em artigo de revisão, as escalas Emotional Regulation Strategies Scale for Adults (ERSSA) com os fatores “tristeza”, “raiva” e “felicidade” (α variando entre 0,61 a 0,69). Para os autores, dentre estes instrumentos citados, a DERS demonstra ser um instrumento mais específico para autorregulação emocional, dado interessante ao notar a associação entre os fatores da DERS e da EARE, com destaque para a EARE em relação aos coeficientes de confiabilidade obtidos (confiabilidade composta = 0,86 a 0,94).

Assim, a opção no presente estudo de utilizar o modelo de quatro fatores para a EARE-A, oferece uma perspectiva mais explicativa das diferentes formas de regulação emocional descritas na literatura e torna os resultados comparáveis com estudos prévios (Gratz & Roemer, 2004; Noronha et al., 2018; Santana & Gondim, 2016;). Ainda, este modelo faz com que o instrumento não fique limitado ao avaliar um número reduzido de aspectos regulatórios como a ERP que segundo Gondim et al. (2015), centra-se em dois mecanismos: Down Regulation e Up Regulation. Assim, a estrutura de quatro fatores apresentada neste trabalho, apesar de apresentar um fator referente à externalização da agressividade, se assemelha aos descritores de Gratz e Roemer (2004), com nomenclaturas coincidentes: pessimismo, estratégias adequadas de enfrentamento e paralisação.  

O modelo de quatro fatores apresentou apenas um item com carga fatorial próxima de 0,32 e outro, de 0,41, sendo o restante dos itens acima de 0,50, além de adequados índices de estrutura interna e confiabilidade. Assim, mesmo em uma amostra culturalmente diferente, parece haver certa estabilidade no modelo de quatro fatores encontrados por Noronha et al. (2018), confirmando alguma replicabilidade em amostras diferentes (Osborne, 2015). Em relação às evidências de confiabilidade do instrumento avaliado, os fatores variaram de 0,86 (externalização da agressividade) até 0,95 (fator de pessimismo) similarmente ao estudo de Noronha et al., (2018). A replicação com amostra de Estado diferente no Brasil pode fornecer sustentações às evidências de validade e de confiabilidade da EARE-A como instrumento estável em amostra culturalmente diferente (Raad, 2019).

Acerca das limitações, cabe ressaltar que o caminho adotado durante a pesquisa é passível de críticas, uma vez que a divisão da amostra total em duas amostras menores para análises diferentes pode resultar em redução de poder amostral. Embora os índices encontrados demonstrem-se aceitáveis, estudos futuros poderão observar tal questão, bem como enfocar as evidências de validade da EARE-A com outras variáveis, avaliando a relação entre autorregulação emocional e outros construtos (a exemplo, depressão em amostras específicas), além de ampliar amostras de outras regiões e, quiçá de outros países, permitindo uma análise de invariância multigrupo, a fim de se verificar se a estrutura se mantém nos níveis escalar, métrico e configural (Chin et al, 2016) em outros países.